La differenza tra fantasticheria e pensiero, sia pure un pensiero riccamente nutrito di fantasia, è manifesta: basta il colpo d'occhio su due opposte figure: l'uomo che fantastica seduto in un'anticamera con il piede o la mano che tradiscono nei loro movimenti automatici e nervosi il lavorio dell'immaginazione, e, di contro, l'uomo che medita e contempla, assorto senza alcun gesto o contrazione.
Nella lingua italiana la condanna della fantasticheria era implicita: fantasticamente voleva dire nel buon secolo: con modo rincrescevole, molesto e in latino l'uomo fantastico si diceva morosus, che significa altresì stravagante, morboso...
La fantasticheria, come il grillotalpa ai coltivi, è esiziale alla coltura dei sentimenti.
(E.ZOLLA, Storia del fantasticare, Milano, 1964, 1973, p. 7-8)
]]>Quando si facevano gli gnocchi (una volta ogni due, tre settimane) era una festa.
Avevamo anche un grande salone, di dieci metri per cinque circa, che usavamo per allevare i bachi da seta. Arrivavano in una scatola da scarpe, minuscoli (ce li portava l'impresa, a cui poi li rivendevamo come bozzoli; era un'impresa grande, produceva cinquanta/sessanta tonnellate l'anno); noialtri ci divertivamo un mondo a guardarli. Crescevano velocemente ed erano voracissimi (ma quelli molto grossi, i bachi giganti, non andavano bene, la loro seta non era buona e la ditta non li voleva). Li sistemavamo subito nei cassettoni pieni di foglie di gelso, disposti ad intervalli di sessanta centimetri d'altezza in tre torri di legno alte tre metri circa; quando poi arrivava il momento del bozzolo, gli sistemavamo intorno rametti d'ulivo, ai quali i bachi attaccano il filo per cominciare la costruzione del bozzolo. Quelli che non riuscivano a fare il bozzolo li prendevamo, li portavamo sull'aia e li davamo da mangiare alle galline, che non aspettavano altro e stavano lì col becco già aperto. Poi bisognava sbrigarsi, una volta finito il bozzolo, a farlo seccare, altrimenti il baco si apriva la strada all'esterno del bozzolo forandolo e danneggiando la seta. Facevamo un quintale circa l'anno. Zio Menco, che aveva un podere dall'altra parte della collina, ne faceva di più, un paio di quintali all'anno, perché dipendeva dalla quantità di gelsi che c'era.
A scuola ero bravo, arrivai in terza elementare come tutti gli altri ragazzi della famiglia, ma poi non mi fecero proseguire. La maestra si arrabbiò e venne a chiedere spiegazioni ai miei. Una delle zie le rispose che, siccome gli altri ragazzi, miei cugini e fratelli, si erano fermati alla terza, neanch'io avrei continuato, e non ci fu niente da fare. A dieci anni, poi, a pensarci, cosa mai potrai fare di buono nei campi? Sei solo capace di andare dietro ai più grandi, guardarli e parlare.
Oggi tutti vanno a scuola. Nessuno di noi ha mai viaggiato o visto nulla del mondo, né a dieci anni, né dopo. Mia nipote va in Inghilterra da sola a quattordici anni. A quattordici anni noi avevamo fatto solo la terza elementare."
]]>Mai tradotto in italiano, e a quel che so neppure ristampato, è un romanzo bellissimo. La trama è semplice: venticinque anni prima dell'inizio del libro, un giovane uomo (Jean Danthès), al promettente inizio della carriera diplomatica, ha abbandonato una donna (Malwina von Leyden) più anziana e dal dubbio passato, non si sa se prima o dopo averle causato - o forse solo aver assistito all'incidente - una grave infermità.
]]> La donna ("E anche invecchiare non sarebbe nulla, se fosse possibile non restare giovane. Ma il Tempo vi condanna al travestimento. Voi avete sempre venti anni, ma siete obbligate a nasconderlo, per paura del grottesco e del ridicolo. Vi fa vivere sotto l'apparenza di una vecchia, quando tutto in voi aspira a ritornare al ballo. Dicono di voi, per qualche anno: <<E' ancora bella>>. E poi non dicono più nulla. Questo finisce per rendervi un tantinello eccentriche"), che ha giurato di vendicarsi di lui, alleva la sua figlia Erika ("ella temeva questa routine di fettuccine, scampi, chianti, tutta questa ristorazione che ha rimpiazzato gli incontri nei viali del parco, le scale di seta e le ombre furtive e mascherate sul Rialto") con l'unico scopo di farla arrivare, al momento giusto, nella vita di Danthès, farlo innamorare, farla sposare da lui e rovinargli la carriera. Così venticinque anni dopo, all'insaputa della madre, Erika e Danthès (ormai cinquantenne ambasciatore di Francia in una Roma in cui si succedono manifestazioni, scioperi e crisi di governo) si innamorano sul serio, inscenano una innocua finzione per far contenta Malwina... Ma sarà davvero così? Perché Erika è così incredibilmente somigliante a Malwina da giovane? Perché Danthès non riesce più a dormire, o rimane in uno stato di dormiveglia anche nelle ore del giorno? E perché Danthès ha la sensazione sempre più forte di essere il frutto del sogno di un altro - forse del misterioso marito di Malwina, il Barone? Perché il Barone e Danthès sembrano impegnati in una complicata partita a scacchi, che ricalca le mosse di quella famosa fra Alekhin e Capablanca? Che c'entrano i racconti di Malwina, un po' sincerità e molto mistificazione, che sostiene di aver attraversato in vita sua molte epoche (i Medici, Ludwig II di Baviera, Nostradamus, Luigi XV) e di frequentarne ancora a suo piacimento? Com'è possibile che lo stesso Conte di Saint-Germain appaia e scompaia continuamente e s'intrometta nel gioco, cercando di proteggere Danthès e di spezzare le trame di Malwina, e come mai Erika sembra a volte convinta che Danthès stesso sia Saint-Germain? E perché Erika teme di essere pazza come sua madre, mentre Danthès a sua volta comincia a mostrare chiari sintomi di schizofrenia?Sta di fatto che Danthès ("Se c'era un'arma alla quale Danthès non esitava mai a ricorrere, era la menzogna. La parola, del resto, si applicava male a ciò che era semplicemente un rifiuto di ferire, per ripetto degli altri, delle vulnerabilità, debolezze, mancanze segrete e pene. L'onestà non consiste nell' <<io dico sempre quel che penso>>: consiste nel risparmiare. La lumpen-borghesia dei frigoriferi e dei buoni ristorantini dove si va a mangiare dopo aver parcheggiato la propria auto sul marciapiedi, aveva inventato l' <<io dico sempre quel che penso>> non per qualche inconcepibile integrità, ma per gusto della facilità, per aggressività, e perché l'idea di rispettare il territorio psichico degli altri, era al giorno d'oggi come la porcellana dei musei") vive gli episodi della sua vita più volte, quasi si trattasse di versioni successivamente corrette e migliorate della stessa vicenda, e questo dà al romanzo una forma ciclica, e allo stesso tempo un'atmosfera ossessiva e claustrofobica. I due protagonisti si affannano a tentare di vivere la loro vita secondo il loro desiderio, ma si ritrovano continuamente al punto di partenza (non a caso, la stupenda scena del loro "primo incontro" - mentre si tratta in realtà solo di un atto della commedia inscenata per ingannare Malwina: Erika e Danthès si amano infatti già da più di un anno - viene ripetuta, con sottili variazioni, innumerevoli volte). Col passare del tempo - mentre i personaggi si avviano al loro ineluttabile e triste destino, predisposto da un drammaturgo d'eccezione (benché, come sostiene malignamente il Barone, solo un mediocre allievo di Eschilo, Sofocle e Euripide) - ci si rende conto che la scissura che divide in due la psiche di Danthès, e anche quella di Erika, e che finisce per distruggere entrambi, è la medesima frattura della coscienza e della cultura dell'Europa, il vero grande amore di Danthès e su cui il libro contiene pagine di profondità e brio mirabili. L'amore per la cultura, per l'arte, per la nobiltà dello spirito, non è incompatibile con l'orrore e la barbarie; aver dimenticato il fondamentale principio che la vera cultura è solo quella che ci rende impossibile di sopportare l'orrore e la barbarie, l'aver messo la cultura da una parte e la vita degli uomini dall'altra, è stato il grande torto dell'Europa. La vicenda di Danthès, che di questo errore dell'Europa è lucidamente consapevole, dimostra (forse) che neppure la coscienza dell'incompatibilità fra barbarie e cultura è sufficiente per rimediare alla frattura, e che solo l'azione, la cultura in atto, quella che cambia il mondo, è la via d'uscita.
]]>(R. GARY, Europa, Paris, Gallimard, 1972, p. 79)
]]>Una buona sintesi la fa l'Economist:
For one thing, the surge in investment in oil futures is not that large relative to the global trade in oil. Barclays Capital, an investment bank, calculates that “index funds”, which have especially exercised the politicians because they always bet on rising prices, account for only 12% of the outstanding contracts on NYMEX and have a value equivalent to just 2% of the world’s yearly oil consumption. More importantly, neither index funds nor other speculators ever buy any physical oil. Instead, they buy futures and options which they settle with a cash payment when they fall due. In essence, these are bets on which way the oil price will move. Since the real currency of such contracts is cash, rather than barrels of crude, there is no limit to the number of bets that can be made. And since no oil is ever held back from the market, these bets do not affect the price of oil any more than bets on a football match affect the result. The market for nickel provides a good illustration of this. Speculative investment in the metal has been growing steadily over the past year, yet its price has fallen by half. By the same token, the prices of several commodities that are not traded on any exchanges, such as iron ore and rice, have been rising almost as fast as that of oil. Speculators do play an important role in setting the price of oil and other raw materials. But they do so based on their expectations of future trends in supply and demand, not on whims. If they had somehow managed to push prices to unjustified heights, then demand would contract, leaving unsold pools of oil. The futures market does sometimes signal that prices are likely to rise, which might prompt speculators to hoard oil in anticipation. But it is not signalling that at the moment, and there is no sign of hoarding. In the absence of rising stocks, it is hard to argue that the oil markets have lost their grip on reality. Some claim that oil producers are in effect hoarding oil below the ground. But there is also little sign of that, either among companies or countries: all big exporters bar Saudi Arabia are pumping as fast as they can.
In altre parole, un effetto - sia pure solo indiretto - della speculazione sui prezzi del petorlio non è impossibile (e nei limiti in cui esiste, è probabilmente positivo: come scrive un altro commentatore, "It would be too much to claim that futures prices don't influence players in the physical market. But to the limited extent that speculators' influence is real, this is probably a good thing. If speculators see that oil suppliers are headed for trouble and that oil demand is trending up, they express their expectation of a higher price via the futures market. This can deliver a valuable message: Governments and consumers had better adjust before shortages get even nastier"), ma non esiste alcuno dei sintomi che vi si accompagnano.
Forse è meglio trovarsi un altro capro espiatorio.
]]>(T. CARLYLE, Chartism [1839], tr. di G.Nori, Cartismo, Macerata, 1999, p. 52-53)
]]>]]> I più poveri dei poveri, al momento, non pensano né alla cucina né al televisore, ci penseranno quando saranno un po’ meno poveri, forse, ma allora non chiederanno più il prestito allo stesso soggetto. Yunus inizia così, nel 1976. Il successo è enorme, perché è una fiaba e continua ancora adesso: il microcredito funziona. I poveri restituiscono il proprio microdebito. Spesso sono le donne povere che lo chiedono e lo restituiscono, riscattando se stesse e la propria famiglia. E così si innesca un magico circolo virtuoso che usa il mezzo finanziario per dare credito a chi non l’ha mai avuto: la rivoluzione è la risorsa umana, sono le donne che si fanno intestare dai mariti i terreni per poter accedere al fondo per la costruzione dell’abitazione, sono le nuove generazioni che vanno a scuola, si alfabetizzano, qualcuno arriva alla laurea. Per pochi dollari iniziali. Ma ci voleva qualcuno che avesse l’intuizione e che soprattutto organizzasse un sistema istituzionalizzato: la Grameen Bank è una banca a tutti gli effetti, non regala nulla e nemmeno ci tiene a collassare sotto al peso dei debiti, quindi la Grameen Bank si deve saper amministrare bene. Il principio non è assistenzialismo, ma imprenditoria sociale. I poveri si aiutano da soli, ma come la maggior parte di noi hanno bisogno di un prestito iniziale, pur non avendo nulla da dare in garanzia.
Di economia non so nulla, ma la fiaba di Yunus non mi appare un sogno di un avventato, la pratica di un santo protetto della buona stella da 30anni a questa parte.
La fiaba di Yunus è una fiaba di economia, di un sistema ben congegnato, a quanto pare, per alimentare un processo di sviluppo autonomo, radicato nel territorio e, da profana, mi sembra più virtuoso, come principio, degli aiuti internazionali e di tutti i finanziamenti dal carattere assistenziale (posto che arrivino a destinazione e non si perdano nei meandri della burocrazia o dei governi corrotti…). Poi non so se lo stesso Yunus potesse prevedere la catena di positive conseguenze determinate da un microcredito iniziale, soprattutto per quanto riguarda i risvolti sociali avuti in Bangladesh. E’ stato commovente sentirlo parlare, spiegare con parole semplici un miracolo fatto dagli uomini, intuire in lui una determinazione fuori dal comune e farsi indicare una via che guarda avanti, sempre più ambiziosa, perché la povertà venga sconfitta, producendo e dando la possibilità di produrre ricchezza, a tutti, per tutti, senza fare la carità a nessuno. L’occasione di sentirlo è stata il Congresso Mondiale degli Architetti 2008, tenutosi a Torino in questi giorni. Sì sì, un congresso di architetti, perché Yunus ha vinto, nell’89, un premio d’architettura, grazie al finanziamento per le abitazioni per i poveri. Un’architettura di felicità, un tetto di lamiera equivalente a un sogno. Sentimenti puri coi quali dovremmo ricordarci di progettare. E lui m’è sembrato un uomo che avesse afferrato il senso della Felicità.Non ha smesso un attimo di sorridere, parlando alla platea come se raccontasse una fiaba.
Non ha smesso un attimo di sorridere, parlando alla platea come se raccontasse una fiaba.Avrebbe potuto darci la buonanotte, come a dei bimbi, alla fine, se invece il senso di tutto ciò non fosse stato una sonora sveglia!E ora ditemi cosa ho mal interpretato e mal capito, perché, da cinica impenitente quale sono, da qualche parte mi aspetto sempre caschi l’asino.
(Anna Diana Debernardi)
]]>se, come dice GS, l'unico modo di fare cultura di sinistra è dire qualcosa di nuovo (e io ne sono convinta quanto lui), allora bisogna dire cose finora inaudite, cose coraggiose, cose scomode.
Per esempio:
che la produttività di cui tutti si riempiono la bocca dovrebbe essere considerata una bestemmia, perché ormai la maggior parte di ciò che si produce e si smercia è roba che non serve a nulla, costa molto, dura poco e in men che non si dica aumenta la massa atroce del pattume e che quindi la cosa più razionale da fare è diminuire l'orario di lavoro, permettendo alla gente di coltivare le relazioni di cura oggi spesso trascurate e che costituiscono un altro drammatico problema che il welfare non colma e che diventa un incentivo all'arrivo di masse di sfruttati provenienti da altri Paesi;
Innanzitutto, confonde la produttività con la produzione. Non sono la stessa cosa. Puoi benissimo decidere di non aumentare la tua produzione ma di lasciarla invariata, ma contemporaneamente di voler aumentare la produttività: ad esempio, puoi decidere di produrre sempre X, ma in meno tempo, o consumando meno energia, o con meno dipendenti, ecc. Quindi, se davvero, come dice la tizia, "ormai la maggior parte di ciò che si produce e si smercia è roba che non serve a nulla, costa molto, dura poco e in men che non si dica aumenta la massa atroce del pattume", non ne deriva affatto che si debba ridurre o anche ignorare la produttività, dato che quel che la tizia lamenta è un problema di output, non di rapporto tra output e input.
Inoltre, e questo è altrettanto grave, la tizia ignora che l'orario di lavoro dipende appunto dalla bestemmia, dalla parolaccia, insomma dalla produttività. Le riduzioni dell'orario di lavoro che hanno caratterizzato così massicciamente i paesi industrializzati sono state appunto dovute al fatto che la produttività del lavoro (grazie al progresso tecnico, all'istruzione e a un sacco di altre cose) è aumentata vertiginosamente. Quindi sarà bene che la tizia ricordi che, se si potrà in futuro "diminuire l'orario di lavoro, permettendo alla gente di coltivare le relazioni di cura oggi spesso trascurate", dovrà ringraziare appunto la bestemmia, la parolaccia, insomma avete capito.
Idem con patate per le altre cose che preoccupano la tizia, come il consumo energetico (a proposito del quale scrive che il rimedio non sono le centrali nucleari, ma "abituarsi a consumare meno": none, il rimedio è trovare metodi di produzione meno energy intensive, cioè, ancora una volta, aumentare la produttività). E così via.
Ma la cosa più grave è forse un'altra. Più avanti nel post la tizia scrive:
diffondere l'idea che la cultura, la curiosità, l'approfondimento di temi politici e sociali NON sono cose noiose contribuirebbe a far sì che almeno qualcun altro oltre ai soliti pochi carbonari che siamo avessero un contatto con il mondo esterno che andasse oltre la disinformazione e il rincoglionimento televisivi di cui Berlusconi è notoriamente maestro.
Il proposito è indubbiamente lodevole. Ma per cominciare a diffondere l'idea che "la cultura, la curiosità, l'approfondimento NON sono cose noiose" la prima cosa da fare non sarebbe proprio quella di essere noi curiosi e desiderosi di approfondimento? O basta riempirsi la bocca di parole di cui non si conosce nemmeno il significato per sentirsi in diritto di dare agli altri del cretino e rincoglionito dalle TV commerciali e dalla propaganda del Nano?
]]>-Ehm, non l'ha ricevuta? Nessun Problema! Un deplorevole disguido senza dubbio! Abbiamo molte richieste, sa.. I sistemi sono sovraccarichi. Ma nessun problema! Siamo qui per soddisfarla! Vuole degnarsi di prendersi il disturbo di comunicarmi il numero della sua ordinazione? Risolviamo subito tutto! Cinquanta giornate soleggiate per l'inconveniente! Dica, dica!
-Che ordinazione?
-Ah.. Ecco, vede... Siamo qui per soddisfarla! Lei non ci ha ordinato la sua Felicità Personale? Sa, le chiediamo di farci l'onore di comunicarci gentilmente le sue speciali esigenze per configurare l'Universo per la sua totale soddisfazione. Ma nessun problema! Dica, dica!
-Ma ho 35 anni! Vuole dirmi che siete stati 35 anni a non fare niente? Ma che razza d Universo è questo? Una si prende il disturbo di nascere, e voi niente! Mi dia subito la mia Felicità.
-Sa com'è, Signorina, uno vuole cataclismi, un altro radiose giornate.. Ma nessun problema! l'Universo è a sua completa disposizione. Rimediamo subito! Che tipo di Felicità desidera?
-Ma che domanda! Ma è cretino, scusi? Non si vede? Voglio una Felicità, ehm, come vuole che sia, scusi? Felice, insomma, una Felicità Felice, non è ovvio?
-Ah, ma cara Signorina, c'è la Felicità artistica, quella solforica.. Ma nessun Problema! Sono qui per lei! Provvediamo subito! Vuole uno Stato che non le rompa le palle così lei fa i cazzi suoi?
-Ma che orrore!! Ma per chi mi prende!? Lo Stato ci vuole! Ma è cretino, scusi? Certo che ci vuole lo Stato!
-Certamente! Nessun Problema! Abbiamo anche la Felicità con lo Stato, un articolo da intenditore. Guardi, le propongo uno Stato che si occupa di tutte le rotture di palle così lei fa i cazzi che vuole!
-Ecco. Ma che devo precisarlo, scusi? Ma è cretino, scusi? Ci vuole quello Stato li.
-Naturalmente! Siamo qui per soddisfarla! Felicità con Stato che si occupa di tutte le rotture di palle. Benissimo. E può onorarmi con la sua scelta dei cazzi che vuole?
-Come che cazzi voglio?!
-Sa, ci sono i cazzi crescenti e quelli decrescenti, quelli, ehm, incazzati e quelli depressi. Scelga pure con calma! Siamo pieni di cazzi di tutti i tipi! Siamo qui per soddisfarla!
-Senta, non stiamo a farci pippe mentali. Ma che è cretino, scusi? Mi dia il tipo "da ciascuno secondo le sue possibilità e a ciascuno secondo i suoi bisogni".
-Ottima scelta! Si vede subito che lei se ne intende! Nessun Problema! E può favorirmi cortesemente una descrizione di quali sono le sue possibilità?
-Ma che dice! Ma è cretino scusi? Come sarebbe le mie possibilità?
-Sa, abbiamo una Clientela molto variegata. Ci sono alcuni tipi eccentrici, i "Comunisti" si chiamano, che stanno sempre li a domandarsi quali sono le loro possibilità.. Tipi buffi. Mi ero permesso umilmente di suggerire..
-Non dica scemenze! Ma è cretino, scusi? Ma come sarebbe? Le mie possibilità? roba da pazzi! Ma che Universo è questo, che non sa che ho dei bisogni!? Voglio la mia Felicità, non ci sente? Non dovrebbe conoscere i miei bisogni da 35 anni!?
-Le chiedo umilmente perdono. Siamo qui per soddisfarla! Nessun Problema! Si vede subito che lei ha dei bisogni! Posso prendermi la libertà di provare a.. si insomma, lei ha forse un bisogno di Solidarietà?
-Ecco. Solidarietà. Ma non è ovvio?
-Senz'altro! Siamo qui per soddisfarla! E mi dica, con chi vuole essere solidale? Scelga pure, abbiamo neri, gialli, appestati, affamati.. Nessun problema!
-Un po' di tutti quelli lì. E mi ci metta anche una cuoca. Sa, noi stiamo con le cuoche, non coi professori.
-Benissimo!. Tre o quattrocento milioni, va bene? Cinquecento! Un miliardo! Siamo qui per soddisfarla! Abbiamo le migliori cuoche, non dubiti! Gliene do una umile e materna, grassoccia, odorosa di lardo di colonnata, una vera figurina del presepe. E le metto anche dei contadini che sono un amore, e pastorelli. Altro? Nessun problema! Vuole un po' di Disprezzo? Abbiamo del disprezzo sarcastico, cinico, doloroso. Scelga pure! Siamo qui per soddisfarla!!
-Vedo che comincia a capire. Del Disprezzo, si.
-Benissimo! Nessun Problema! un bel Disprezzo che le danno subito una feluca da Accademica in riconoscimento del suo disprezzo per le Accademie! Le metto anche qualche professore, così lei Solidarizza con la cuoca e Disprezza i professori. Nessun problema! Vuole degli imbecilli da disprezzare? Le danno un bel colore che si addice molto al suo tailleur. Dica, dica!
-Ecco, due o trecento milioni di imbecilli e anche un Paese di Merda, per favore.
-Benissimo! Qualche Multinazionale? Sarebbe un'ottimo accessorio, sa. Siamo qui per soddisfarla!
-Una decina di Multinazionali.
-Magnifico! Le metto cento Multinazionali assolutamene straniere, così non è colpa sua, onnipotenti, così lei non deve domandarsi perchè non fa niente, e immensamente cretine, così le basta un milionesimo di grammo di disprezzo per atterrarle. Siamo qui per soddisfarla! Le confeziono tutto e glielo mando con una bella gigantografia di ghiacci che si sciolgono, per le sue serate chic. Va bene?
-Benino. E' il minimo, buon uomo. E non creda che finisce qui, però, eh? Io scrivo al re dell'Universo, copia kilombo. Servizio trasandato. E vaffanculo.
-Grazie! Siamo onorati! E' un piacere servirla. Ci rimandi indietro la sua Felicità se non è completamente di suo gradimento, no questions asked!. Vaffanculo anche a lei!
Post Scriptum I "comunisti" sono un "incubo quotidiano" soltanto per una certa lupen-bourgeosie in cerca di catarsi e di salvazione individuali. Il tema del blog è la critica della cultura, ed esso ritiene che l'assenza di comunisti, intendiamo dei portatori in carne ed ossa della cultura comunista, che è una cultura del fare, e del fare collettivo, sia un fatto maggiore che appare dall'esercizio della critica della cultura in tutti i modi in cui essa si esprime fattualmente (non dal commento mélodrammatico del ribollimento dell'"anima"). Un solo pomeriggio a colloquio con uno di questi sarebbe sufficiente a ricordare che:Questo bellissimo articolo di Sunstein e Wolfers ci spiega perché bisogna diffidare sia di chi ci dice che la dterrenza è provata, sia di chi afferma il contrario. In poche parole, i dati non consentono di trarre alcuna conclusione.
]]> What if, dicono i due studiosi, questa efficacia non è sostenuta con certezza dai dati?]]>Mugabe fu messo in carcere da Smith. la prigionia fu un'esperienza dura. Il carcere era teatro di centinaia di esecuzioni, fra cui quelle di molti degli amici e dei compagni di Mugabe. Gli uomini di Smith commisero ogni sorta di atrocità... Smith rifiutò il permesso a Mugabe di andare a trovare suo figlio, il suo unico figlio, quand'era malato, e quando poi morì non gli fu consentito di assistere al funerale. A volte si dice che questa sia stata la cosa più stupida fatta da Smith. Robert Mugabe arrivò al potere dopo oltre dieci anni di una guerra combattuta, come devono esserlo le guerre, con ferocia da entrambe le parti. Gli attentati alla sua vita lo avevano isolato, reso sospettoso. Ma allora perché la gente si aspetta che Robert Mugabe, con una storia simile, sia una combinazione tra Abraham Lincoln, Jefferson e Gandhi? Eppure la gente se lo aspetta: il compagno Mugabe, come Dio, sta dalla parte di tutti. E a volte si comporta con magnanimità. Cosa c'è nell'esperienza di Mugabe che possa farne un ammiratore della democrazia?
(D. LESSING, Sorriso africano, Milano, 2004, p. 280-281)
Doris Lessing scriveva queste belle pagine nel 1988, quando nonostante tutte le difficoltà ereditate dal regime segregazionista, lo Zimbabwe stava facendo progressi enormi. Voleva dire: armatevi di pazienza, non c'è ragione di pretendere che loro facciano, in mezzo a tutti questi disastri causati da noi, meglio di quanto a suo tempo non abbiamo fatto noi.
Eppure queste parole suonano molto tristi oggi che l'ex combattente eroico della guerra di liberazione, l'ex intellettuale, l'ex speranza del suo popolo, si è rivelato solo per l'ennesimo sanguinario dittatore, che da anni organizza brogli, spedizioni punitive, stupri, violenze, terrore e intimidazioni di ogni tipo. Non è vero che chi ha vissuto nelle persecuzioni e nella discriminazione non possa diventare un autentico amante della democrazia e della libertà. Non è vero che non ci possiamo liberare dei nostri fantasmi, che non possiamo scegliere per il lato migliore anziché per il peggiore. Non è vero che combattere oggi contro il Mugabe diventato dittatore significhi solo porre le basi per la dittatura di domani.
]]>(T. CARLYLE, Chartism [1839]; tr. it. di G. Nori, Cartismo, Macerata, 1999, p. 51-52)
]]>Niente da fare: quelli si ostinano a non volerlo credere.
Insistono: "ma un aumento del PIL non distingue fra un aumento di burro e uno di cannoni"!.
E i poveracci con le mani nei capelli: "Ma certo che non distingue fra burro e cannoni!, figurarsi fra Felicità e cannoni!"
E quelli: visto? Dunque riduciamo il PIL e Decresceremo felici!
(Proviamo la frequenza sub-warp): Ma se il PIL non distingue fra una crescita di burro e una di cannoni, come fa a distinguere una decrescita di burro da una di cannoni? Se un aumento del PIL può essere dovuto ad un aumento della produzione di cannoni, perché una decrescita del PIL non potrebbe essere dovuto a una diminuzione della produzione di burro? Se non c'è relazione fra aumento del PIL e Felicità, come insistiamo a dirvi da un secolo!, perchè ce ne sarebbe una fra diminuzione del PIL e Felicità? Convinciti! NON C'E' RELAZIONE FRA PIL E FELICITA'!!
"Ah! Ma io voglio vivere in Felicità e questo significa non dovermi preoccupare del PIL!"!
Ma diavolo! Ma perchè non vivi dunque Felice e SMETTI di preoccuparti del PIL, come se fosse una cosa arcana e inaccessibile, e non ti preoccupi invece veramente della Felicità, che mi sembri considerare una cosuccia ovvia?
Un esperimento: sei in una comunità agricola e decidi di vivere nel modo qualsiasi che più vi rende felici. Non avete a che fare col PIL (ma con il raccolto, le uova e il latte che producete, ect), non dovete preoccuparvi della "produttività" (ma probabilmente finite per sapere quante uova danno le galline, anzi, quante ne da Caterina e quante Armandina), non dovete preoccuparvi dei "ritorni decrescenti del capitale" (ma probabilmente finite per scoprire che il doppio di galline nel pollaio non danno il doppio di uova), non dovete preoccuparvi di "deprezzamento" (ma probabilmente vi accorgerete che l'argine del fiume va rifatto, la pompa aggiustata, le galline invecchiano, ect), non dovete preoccuparvi della "combinazione produttiva" (ma finirete per realizzare che, se dare un trattore a uno di voi aumenta l'estensione dell'aratura che lui fa in un giorno, dargliene due non raddoppia questa misura, o viceversa che non la raddoppia mettere due guidatori sul trattore), non dovete preoccuparvi di "finanza" (ma forse scoprite che il maiale che macellate a dicembre mette qualche mese a crescere), e così via. Producete per la sola sussistenza, se così vi pare, producete come vi pare, distribuite come vi pare. Ma provate a pensare come funziona veramente questa comunità.
Poi provate a immaginare che questa sia una comunità di kilombi.
]]>
(M.WEBER, La scienza come professione, tr. A. Giolitti, Torino, 1997, p. 41-43)
]]>