Karl Kraus: Recensioni

Mi sembra un'ottima sintesi, difficile da commentare in poche parole. Dirò solo che il federalismo, o comunque le autonomie locali, sono anch'essi anacronistici quanto a criteri di aggregazione. Come si può, infatti, ridurre la connotazione a quella territoriale, mentre tutto si globalizza? Faccio un esempio fra i tanti. Un piccolo comune italiano può avere solo 1000 abitanti, ma sul suo territorio possono insistere bellezze artistiche o paesaggistiche che sono patrimonio neanche del Paese, ma dell'umanità intera. E' possibile lasciare a un sindaco eletto da 500 cittadini di disporre a piacimento suo e dei suoi elettori di ciò che è di tutti? eppure, come sappiamo, questo è avvenuto e avviene anche da prima del federalismo. Questo per dire che la mappa del potere andrebbe commisurata più agli interessi in gioco che a suddivisioni tradizionali. Per rompere le suddivisioni tradizionali e crearne di nuove, la scienza dell'organizzazione insegna che c'è un solo modo: centralizzazione spinta in una prima fase, per consentire l'abolizione delle vecchie barriere: e poi, in una seconda fase, decentarmento sulla base di criteri innovativi.

Grazie ad Adriano per la lunga e completa recensione.
Credo che abbia messo bene in luce molte delle cose importanti del libro, e in particolare il fatto -senz'altro vero - che molte delle cose dette da T. vengono correntemente dette da molte parti di "sinistra". Questo però non vuol dire che T. sia diventato improvvisamente un uomo di sinistra: lui è davvero di destra (non vi fate ingannare dai richiami ad Adriano Olivetti - avete presente le "comunità solidali" di cui parla T.? quello è Olivetti - perché Olivetti, una delle ultime reincarnazioni di Robert Owen, tutto era meno che un uomo di sinistra; ed ecco perché oggi in Italia ne parlano tutti, da Alvi a Veneziani). E' la "sinistra" italiana che dice cose di destra, non è T. ad essersi messo improvvisamente a dire cose di sinistra.
Di ogni fenomeno nuovo* e importante, come appunto la globalizzazione, si possono vedere due aspetti: le minacce e le opportunità. Di questi due aspetti, la destra tende a vedere le minacce, la sinistra le opportunità. Inutile dire quale dei due aspetti T. e i no-global vedano.

*ammesso che la glob. sia un fenomeno nuovo.

Se a ciò si aggiunge che T. (e la "sinistra") si inventano un avversario inesistente (il "mercatismo" T., l'"economicismo" o il "neoliberismo" la "sinistra"), il quadro sembra chiaro.

C'è anche da dire che è sorprendente vedere un sedicente "federalista" che se la prende con l'autogoverno e la politica "dal basso", e un ministro delle Finanze che ignora (i) che l'effetto economico dei dazi non è tanto semplice come lui sembra dare per scontato, e (ii) i fondamenti più elementari dell'economia e del diritto antitrust.

A me sembra l'idea di centralizzazione molto anacronistica, aveva un senso in una società tecnologicamente arretrata in cui una piccola comunità poteva non avere i mezzi per l'analisi e la soluzione di molti problemi di gestione.
Attualmente in molti casi la gestine centralizzata comporta solo un ignoranza totale dei problemi specifici di una realtà locale, ho visto troppi casi del genere.
Un esempio che potrebbe essere ignoranza ma potrebbe anche essere peggio è a Novara, esiste un insediamento produttivo con varie attività a rischio di incidente rilevante, la zona classificata a rischio di evacuazione immediata, nei piani regionali, è stata stranamante troncata in corrispondenza di una strada statale, che ne fa da confine, immediatamente al di là di questa strada statale, ancora più stranamente è sorto sempre per iniziativa regionale un mega centro sportivo utilizzato anche per manifestazioni di altro genere (p.e la Beatificazione di Antonio Rosmini) e in cui possono trovare posto più di 5000 persone.
Dato che a Novara tutti sanno che esistevano altre zone adatte per la cotruzione del centro sportivo, così facendo si è bloccata ogni forma di sviluppo industriale nella zona, e dato che in totale sono coinvolti più di 2000 lavoratori la cosa difficilmente sarebbe stata decisa in questi termini da un amministratore locale che doveva rispondere in maniera più diretta alla popolazione cittadina.
L'esempio di un decentramento amministrativo funzionante c'è, e non è un paese ultraliberista, in Svezia 3/4 delle tasse e delle decisioni vengono prese dai comuni.
C'è da dire che Tremonti scriveva più o meno le stesse cose che scrive adesso 30 anni fa sul Manifesto, quindi non è questione di destra o di sinistra.
E anche nei confronti della globalizzazione dire che la destra ne vede solo le minaccie e la sinistra le opportunità mi sembra una semplificazione degna di essere candidata al concorso ...

La questione del decentramento è un po' estravagante col libro di Tremonti, ma certo dire che la centralizzazione è anacronistica sembra leggermente azzardato. A parte le questioni che ricordava Erasmo, resta il fatto che, in tempi di scambi e spostamenti rapidissimi, stabilire cos'è locale e cosa no crea un grossissimo problema- ed infatti i sistemi "decentrati" perdono un sacco di tempo a definire le rispettive competenze (già ne parlammo quando si prospettò la riforma costituzionale, fortunatamente abortita, del cdx). Ciò detto, centralizzazione e decentramento hanno entrambi pregi e difetti, e visto che nessuno è perfetto si tratta di adattare i modelli alle circostanze concrete, sicché in certi casi sarà meglio l'uno e in alcuni l'altro.

Quanto a Tremonti, è proprio quel che dico io: T. scriveva le stesse cose sul manifesto vent'anni fa e oggi da ministro del Berlusca: e sempre cose di destra erano. Se non altro Tremonti ha capito e ha adeguato la sua divisa al suo pensiero; altri continuano a militare a "sinistra" mentre in realtà sono proprio uguali a T.

Ti basta poi vedere come Stiglitz o Krugman parlano della globalizzazione e come ne parlano Tremonti o Naomi Klein per capire cos'è la differenza tra "vedere le minacce" e "vedere le opportunità".

Io credo che una sinistra all'altezza delle aspettative, della globalizzazione dovrebbe essere capace di vedere CONTEMPORANEAMENTE le minacce e le opportunità, ma questo mi sembra non lo faccia nessuno, nè in questo blog nè altrove. Vedo solo argomentazioni senza vie di mezzo che cercano di convincere o che la globalizzazione è catastrofica (nel caso della "sinistra" alla Naomi Klein) oppure che è ricca di meravigliose opportunità (nel caso della "sinistra") di KK. E in tutto questo non posso non trovare un partito preso.

Effettivamente studiando la storia del XX secolo, si vede bene come i totalitarsimi (fascista, nazista, franchista...) abbiano tratto la propria linfa vitale proprio dalla PAURA del presente (e in effetti si sono affermati tutti in periodi di crisi) e dalla SPERANZA (cioè dal fatto di dare alla gente ricette troppo facili e spesso manifestamente assurde - ex la teoria del complotto ebraico come causa dei mali della Germania post bellica).
In questo senso il libro di Tr. è di destra, nel senso che dice più o meno: Guardate, i problemi sono questi... per fermarli bisogna per esempio ripristinare l'alzabandiera!...
Cioè sfrutta un momento di crisi reale (anche se forse non proprio.... catastrofica?) per proporre e giustificare politiche "non del tutto ortodosse", come in economia un'allentamento dei controlli contro i monopoli, in politica un ritorno ai "sani principi della tradizione" (guarda caso favorevoli all'autorità e quindi ai monopoli!... e poi il fascismo stesso ha deliberatamente favorito le grandi concentrazioni industriali....)
QUINDI CONFERMO, DAL MIO MISERO PUNTO DI VISTA, CHE IL LIBRO DI TR. E' DI DESTRA.
Ciò non toglie che affronta con grande chiarezza temi scottanti come l'impoverimento (relativo) dell'Europa e dell'Occidente, quindi il precariato, il caro-benzina, ecc. Credo infatti ad esempio, che il protezionismo possa essere un'arma efficace per fare in modo (non me ne voglia Francesca....) che le trasformazioni e le opportunità nate dalla globalizzazione attuale (altre infatti ve ne furono in passato, poichè il capitalismo e i mercati tendono per se stessi a estendersi a macchia d'olio...) avvengano in modo graduale e quindi senza scosse eccessive.
Tra l'altro, penso che l'attuale situazione del lavoro - oramai pressoché interamente precario, nonostante alcuni goffi mascheramenti - sarebbe oggi molto più contenuta se avessimo posto dei limiti all'invasione di merci cinesi. Certo a esagerare col protezionismo si rischia la guerra, o cmq la rottura dei rapporti diplomatici tra potenze.... ma se l'Europa si fosse imposta forse oggi non staremmo così male.
Poi è chiaro che - come dice KK - ogni medaglia ha il suo rovescio: ovvero che avremmo meno opportunità di crescita, nell'immediato. Ma considerando che le merci cinesi e in genere quelle prodotte fuori dal vecchio mondo ricco sono attualmente infinitamente più a buon mercato delle nostre, la cosa non mi preoccuperebbe troppo.
Aspettiamo che i Cinesi si arrichchiscano e che il tenore di vita aumenti e i loro mercati saranno più accessibili ai nostri...
Se i meccanismi attuali fossero stati governati con più oculatezza, io penso che staremmo meglio un po' tutti.... e in questo - mi spiace - ma do ragione a Tr. E proprio questa mi sembra la cosa più importante che ha detto, pur molto semplice!

Non capisco un affermazione di Adriano:"considerando che le merci cinesi e in genere quelle prodotte fuori dal vecchio mondo ricco sono attualmente infinitamente più a buon mercato delle nostre, la cosa non mi preoccuperebbe troppo".
Il fatto che chiudendo il mercato a merci più a buon mercato le stesse merci prodotte in Italia risulterebbero notevolmente più costosee che contemporaneamente anche le esportazioni verso i paesi nei confronti di cui si dovessero prendere provvedimenti di chiusura si ridurrebbero notevolmente, questo non dovrebbe portare ad un danno per tutti noi?

Adriano,
ma invece di preoccuparti di quel che può pensare Francesca (che non 'ne vuole' a nessuno), perché non provi a chiederti se è davvero così scontato che il 'protezionismo' possa essere 'un'arma efficace' per ... (cosa esattamente? ritardare la crescita dei Paesi in via di sviluppo? proteggere i salari? cosa?)
Le barriere doganali ecc. sono un argomento parecchio complicato; per me la cosa sconcertante (una delle piùs concertanti del libro) è proprio che un Ministro dell'Economia possa impunemente permettersi di trattare in modo così semplicistico e superficiale un argomento del genere. E che dire della brillante tesi per cui, per consentire alle NOSTRE merci di penetrare più liberamente in Cina, occorrerebbe ritardare l'ingresso della Cina nel WTO (che è proprio ciò che OBBLIGA la Cina ad aprire i suoi mercati)?
Siamo o no in presenza di un dilettante, neanche troppo sveglio?

(Btw: la tesi per cui 'ritardando' un mutamento inevitabile lo si rende meno dirompente e socialmente più accettabile è vecchissima; la trovi, a proposito delle leggi sul lavoro inglesi, in La grande trasformazione di K. Polanyi. Lì però il contesto era completamente diverso)

Faccio pubblica ammenda per quanto detto a favore del protezionismo... in effetti stamattina ci ho pensato, mentre ero sulla metro e andavo a lavorare, e devo dire che la certezza che il protezionismo sia la soluzione dei nostri attuali problemi mi è abbastanza crollata. Chissà, forse ora esagero in senso opposto.

Sulle mie elucubrazioni (senza dubbio per nulla originali...) mi riservo di informarvi più avanti, quando saranno un po' più chiare nella mia testa, ovviamente se vorrete leggerle.
Dico solo che quel che scrive kk "perché non provi a chiederti se è davvero così scontato che il 'protezionismo' possa essere 'un'arma efficace' per ... (cosa esattamente? ritardare la crescita dei Paesi in via di sviluppo? proteggere i salari? cosa?)
[...]
E che dire della brillante tesi per cui, per consentire alle NOSTRE merci di penetrare più liberamente in Cina, occorrerebbe ritardare l'ingresso della Cina nel WTO (che è proprio ciò che OBBLIGA la Cina ad aprire i suoi mercati)?"
mi sembra che ciò rifletta alcuni dei punti della mia critica a Tr.

Su Polanyi, devo dire che non l'ho mai studiato e quindi non capisco quello che vuoi dire, ma è chiaro che il tema (tremontiano e non solo ...) della politica che deve giudare la società e la sua stessa economia si porta dietro evidenti suggestioni polinyiane, per nulla mascherate. Anzi, credo che oggi, anche se non molti lo sanno, Marx sia stato rimpiazzato proprio da Polanyi, anche se ovviamente dalla sua brutta copia (lo stesso del resto era avvenuto per Marx...)
Anche la sinistra, strenua difenditrice del "welfare state" e delle garanzie sociali, è moooooolto più polanyiana che marxista! MA SPESSO NON LO SA; MI SA!!!!!!!

Sul tema delle affinità tra socialismo e comunismo, penso che siano molto più antiche di oggi, anzi il socialismo e il comunismo REALI sono da sempre molto di destra e la destra a modo suo è almeno un po' socialista (non a caso il nazismo era una forza di nazional-socialismo!)
E' bello ricordare che il comunista Lenin (senza nulla togliere alla sua grandezza di pensatore e di politico) era un grande ammiratore di Ford e del fordismo americano, insomma di quella pratica alienante del lavoro (catena di montaggio) che era ai suoi tempi alla base della produzione capitalistica, e che il non-comunista Chaplin aveva invece denunciato nei suoi film.
Che poi la Russia ai tempi di Lenin avesse bisogno di industrie e di un forte decollo industriale, in stile europeo, questo è tutt'altro discorso...

Ehi, Adriano, qui mica siamo alle Frattocchie, non c'è bisogno di fare autocritica! :-))

Però la parte sul socialismo/comunismo reali che sarebbero 'di destra' mentre la destra a sua volta sarebbe 'un po' socialista' mi sembra davvero infondata. Non è che bastano alcune somiglianze di politica economica, peraltro limitate, o le simpatie di Lenin per il fordismo (se è per questo, Engels era lui stesso un capitalista...), per far venir meno tutte le altre differenze fondamentali tra comunismo (o socialdemocrazia) e fascismo!

Bè in ogni caso Engels era capitalista a titolo personale, Lenin era fordista nella sua stessa idea di società, che è una cosa differente e molto!
E poi la catena di montaggio è la massima espressione dell'alienazione e del macchinismo, quindi di ciò che di più antimarxista possa esistere.... già Lenin - insomma - mi pare che fosse molto revisionista rispetto alle tesi di Marx!
Sarebbe interessante anche sapere come Engels trattava i suoi operai, ovvero se era meglio o meno degli altri capitalisti. Anzi, non è per caso che le cooperative (COOP), ovviamente quelle rosse, le ha inventate proprio lui?! :-)

Senti, il passo di Lenin che dici non lo conosco. E che L. sia stato "revisionista" rispetto a Marx (che del resto non ha mica creato un "sistema" bello e finito: di molte cose importanti, tipo come sarebbe stata la futura società senza classi o il nuovo Stato, praticamente non ha parlato) è non solo vero, ma inevitabile. Solo che, conoscendo i motivi per cuii Marx elogiava il capitalismo (esposti se ti ricordi nel Manifesto del partito comunista: da un lato perché aveva sviluppato fino all'estremo le forze produttive, dall'altro perché aveva spezzato per sempre i miti, le foschie, le allegorie, le chiacchiere sentimentali che abbellivano e rendevano sopportabili i rapporti di classe, in entrambi i casi rendendo inevitabile e prossima la rivoluzione proletaria), scommetto che l'ammirazione di Lenin per il fordismo si basasse su argomenti analoghi.

Può darsi in effetti che il mio giudizio sia stato un po' affrettato e impulsivo. Oltre a tutto mi riferisco a cose che ho più volte letto, ma sempre da fonti secondarie mai direttamente da Lenin quindi non saprei precisare il significato della cosa.

Sul protezionismo, questo più o meno il mio ragionamento, ovviamente estremamente semplice e quindi discutibile:
il protezionismo è una limitazione della circolazione delle merci dall'esterno di una nazione, volta a favorire lo sviluppo dell'economia della nazione stessa e dei suoi abitanti.
Ora parliamo del rapporto tra Occidente, vecchio capitalista, e Oriente, nuovo capitalista (per mera comodità lo chiamerò "Cina").
Individuiamo due fasi nel loro rapporto (fase A e fase B) in assenza di una regolamentazione protezionistica da parte dell'Occidente nei confronti delle merci orentali.

FASE A- nella prima fase, A, la Cina ha costi di produzione molto bassi rispetto all'Occidente, fattore legato al basso costo della manodopera autoctona (il paese è povero, non ci sono garanzie per i lavoratori...). Anche i prodotti cinesi sono perciò a basso costo e quindi si esportano molto facilmente in Occidente.
Anche gli imprenditori occid. tendono poi a spostare la loro produzione in Cina perchè appunto è più economica e le loro merci diventano così quindi più concorrenziali.
In Occidente allora il lavoro diminuisce e inoltre perde molte garanzie sindacali e gli stipendi si abbassano.

FASE B- i Cinesi però, col tempo, diventano più ricchi, hanno sempre più esigenze di consumo e crescono prevedibilmente anche i loro diritti sindacali e i loro salari. A questo punto le merci Occidentali sono sempre più vendibili ai cinesi: infatti ora siamo noi a essere più poveri di prima e più vicini quindi a loro dal unto di vista del benessere, e quindi anche più competitivi che in passato (l'esempio a riguardo ce lo da il Giappone, che ha visto negli ultimi anni un processo di "imborghesimento" con un aumento del benessere e un rallentamento dei vecchi ritmi di lavoro da "samurai"....)

Ora il mio ragionamento si basa su una considerazione molto semplice: se la fase B (quella positiva per noi) è possibile solo dopo e come conseguenza della fase A, rallentare (come propone di fare Tr.) il processo di integrazione dell'economia cinese con quella dell'Europa, a cosa può servire? Se la Cina dispiega gradualmente (per merito dell'apertura graduale dell'Europa al mercato cinese, di cui parla Tr.) le sue potenzialità produttive in Occidente o se lo fa per così dire "di botto" (senza dazi, ecc.) alla fine, cosa cambia? Voglio dire, la Cine diviene meno temibile nella misura in cui questo dispiegamento e il conseguente arricchimento avviene effettivamente!!

Certo, si dirà, questa gradualità permetterebbe di prepararsi gradualmente a ciò che deve avvenire, ma non capisco in che modo questo possa cambiare la sostanza delle cose. Ovvero, se la Cina con la sua competizione commerciale indebolisce la forza contrattuale della manodopera occidentale - come si è visto e detto - e se questo processo avviene per gradi (!!!) ne segue che questo indebolimento anzichè avvenire in un anno avviene chessò in venti, ma avviene lo stesso. Come dire, si ha il tempo di "assuefarsi" al male, e anzichè vedere i diritti sindacali scomparire di botto li si vede affievolirsi gradualmente, ci si fa l'abitudine.... Non è certo uno svantaggio ma nemmeno un gran vantaggio, mi pare!
Le conseguenze dell'invasione cinese infatti saranno sempre le stesse, sia che siano il prodotto di misure improvvise e drastiche o di misure più graduali: cioè quelle già illustrate: maggiore mobilità del lavoro, meno ammortizzatori sociali, salari più bassi (...MA A QUESTO -- NOTA BENE!!! -- SI DEVE SOMMARE IL FATTO CHE LE MERCI AVRANNO ANCHE UN COSTO MINORE, QUINDI IL NOSTRO POTERE D'ACQUISTO NON DOVREBBE NECESSARIAMENTE CALARE...)

ALTRE MOTIVAZIONI, OLTRE A QUESTA ASSUEFAZIONE, A FAVORE DI QUESTA APERTURA GRADUALE IO AL MOMENTO NON LE VEDO, SE LE VEDETE VOI DITEMELE, PLEASE!

Il tutto sta in questa frase: nella misura in cui si frena l'ingresso della Cina in Europa, si frena la possibilità dell'Europa di entrare in Cina (anche se questa seconda fase si accentuerebbe col tempo, mentre inizalmente sarebbe più forte il primo aspetto). Inibendo A si inibisce anche B!

Per non avere A e B bisognerebbe impedire per sempre alla Cina di invadere l'Occidente con le sue merci. Cioè bloccare un processo storico già avviato. O no?!
Senza contare poi, che le merci cinesi sono più a buon mercato, cosa da cui anche noi traiamo qualche vantaggio.
Quindi, se questo è vero, la presunta chiarezza e inoppugnabilità del protezionismo di Tremonti va a farsi benedire....
E' una formula semplice, chiara, accattivante e immediatamente comprensibile ma sbagliata, mi pare!

Ora una domanda: a chi gioverebbe tutto ciò? Non alla gente in generale, che dalla globalizzazione trae svantaggi ma anche vantaggi.
Forse ai produttori occidentali, che avendo a che fare con manodopera occidentale quindi sindacalizzata, viziata, ecc. sono svantaggiati rispetto ai loro omologhi cinesi (ma possono sempre delocalizzare la produzione...)
Forse e soprattutto ai politici, che con queste misure si ergono a difensori della causa comune nazionale (o europea, che dir si voglia) e che possono giustificare con esse alcune limitazioni della libertà individuale che accrescono il loro potere. In questo senso mi sembra che le formule protezinistiche di Tr. possano essere una riproposizione (mutatis mutandis) delle politiche nazionalistiche del mai rimpianto periodo fascista.

Che ne pensate voi di questo mio ragionamento?

Adriano

Io penso che il commercio internazionale è materia assai ardua e a me non notissima; però alcune cose te le posso dire. In primis, non tutte le limitazioni al commercio funzionano come uno si aspetterebbe: a volte, avvantaggiano non il paese che applica la misura, ma quella che la subisce (anche se sembra strano, accade spesso). Inoltre, anche quando ci sono vantaggi, questi non sono equamente distribuiti all'interno del paese che applica la misura protezionistica (ad es., la PAC dell'UE avvantaggia i contadini europei, ma danneggia tutti gli altri); in generale, quindi, un'affermazione straight del tipo "mettere i dazi alla Cina significa proteggere l'economia europea" è una cazzata. In terzo luogo, bisogna considerare il momento storico, il tipo di situazione economica ecc. (anche in Italia, alcuni settori economici non hanno granché da temere dalla Cina), e soprattutto gli scopi che ci si prefigge. Non è che non funzioni mai, ma è una cosa da maneggiare con cautela. La cosa veramente inquietante è che T., che di queste cose dovrebbe - per il suo ruolo - appunto saperne abbastanza, sembra ragionare per semplificazioni.

...se Tr. ragiona per semplificazioni la ragione è - molto probabilmente - che desidera CONVINCERE i suoi lettori, più che farli ragionare, oltre a tutto su problemi che come dici tu sono troppo complessi per la loro effettiva preparazione. Non dimentichiamo che il testo è un libro da supermercato!
Quel che si coglie, è anche la volontà di inserire in un sistema di pensiero abbastanza organico, delle istanze politiche (protezionismo, difesa della "razza", disprezzo per il 68, ecc.) tipiche delle forze che Tr. vuole rappresentare, e questo forse più che altro per sedurre non tanto i suoi compagni di partito quanto parte della sinistra, in crisi per la mancanza di ideali politici forti... come a dire, che la Sinistra riinasce a Destra.

Il protezionismo può essere visto in 2 modi completamente diversi, quello in base alla quale viene giustificato, ovvero che un settore dell'economia attualmente in crisi sta passando un perido di ristrutturazione, di ricerca di una maggiore competitività, e avendo il tempo necessario tutto il sistema potrà giovarne, e quello che viene in pratica applicato, cioè che se un settore è inefficente e improduttivo, a pagarne le conseguenze devono essere i consumatori, e i profitti dei produttori non concorrenziali devono essere protetti senza che questi siano costretti a risolvere i loro problemi di inefficenza.
In alcuni casi, come per esempio la difesa dei taxisti si sfiora il ridicolo.
Quindi non vedo in Tremonti tanto una difesa di istanze "politiche", quanto una più mediocre strategia elettoralistica.

Adriano,
formulare, partendo da certi dati "di fatto" o relazioni "note" (chiamiamoli 'elementi di primo ordine), una ipotesi che prefiguri una dinamica su larga scala al fine di progettare politiche o Istituzioni (chiamiamoli elementi di 'secondo ordine') che indirizzino quella dinamica in un senso invece di un altro, fare tutto questo è una delle attività più creative e intelligenti possibili, A CONDIZIONE CHE SI SIA DISPOSTI A RIVEDERE quegli 'elementi di primo ordine', a condizione di NON darli come evidenze, come cose ovvie, come dati "di fatto" o come "note" solo perchè l'intuizione o il giornale le dichiarano tali.

Per esempio:
a)può esserci una invasione di merci cinesi senza che ci sia una invasione nel verso opposto? Non vogliono, i cinesi, qualcosa IN CAMBIO per le merci che ci VENDONO? (nota: il nostro deficit nella bilancia commerciale corrisponde a un afflusso di investimenti verso di NOI).
b)che cosa vuol dire davvero "i loro costi di produzione sono bassi"? I costi di produzione DI COSA? di prodotti tessili come di aeroplani o turbine eoliche? che vuol dire DAVVERO 'costi di produzione'?
c)perchè una volta "imborghesiti" i cinesi dovrebbero comprare i nostri prodotti hi-tech invece di produrli loro? Sei sicuro che i prodotti hi-tech non servano PIU' alle produzioni povere che ai consumatori "imborghesiti"? Perchè, "imborghesitisi", i cinesi non dovrebbero costruire turbine eoliche? Perchè le turbine eoliche le fanno i Danesi e non gli Italiani?
d)Se mette dazi sull'importazione delle arance siciliane, il Piemonte stimola o 'protegge' la produzione di arance piemontesi?

Ci sono diecimila questioni nella tua ipotesi in "fasi" che dai per scontate, e che NON LO SONO AFFATTO.
Non sapendo da dove cominciare in tutto questo pasticcio, proverò nei posts che seguono a indicarti che succede alla redistribuzione relativa della remunerazione dei fattori di produzione quando due beni a diversa intensità di utilizzazione dei fattori produttivi sono scambiati fra di loro (che sia fra Piemontesi e Siciliani o fra Italiani e Cinesi). Lo scopo è di mostrare perchè i salari cinesi in certe produzioni aumentano, e perchè aumentano quelli italiani in certe altre, togliendo di mezzo gli "imborghesimenti" e altre faccende del genere (che potrai reintrodurre a piacere, se così ti sembra, ma con cognizione di causa). E' la descrizione più 'semplice' che mi è venuta in mente (mi hai dato un gran lavoro!) di un fondamentale teorema: quello di Samuelson-Stolper (vedi link). Dirò alla fine come proprio questo teorema sia in corso di fondamentali rielaborazione da qualche decennio in qua.

Allora,

comincia a studiare questo grafico: link.

Qui vedi come (sotto certe condizioni del modello che troverai enunciate nell'articolo di wikipedia che ho messo nel post precedente), la remunerazione dei due fattori di produzione (lavoro qualificato, lavoro non qualificato) sia fissata dalla 'pendenza' relativa delle due rette, in funzione cioè di quanto ciascun fattore sia impiegato nella produzione di un certo bene. Nota che queste 'pendenze' dipendono esclusivamente dai coefficienti a, b, c e d. Puoi immaginare questi coeff. come misura della relativa abbondanza di un fattore rispetto a un altro. Per esempio, in un caso il fattore Lq è utilizzato nella proporzione "a" e il fattore Lnq nella proporzione "b".

Nota che scambiando beni che utilizzano diverse percentuali degli STESSI fattori, i salari (reali) Lq e Lnq sono determinati contemporaneamente per le due produzioni dei due diversi beni, e che essi dipendono da a, b, c e d, che sono misure di produttività (per es: P/a è la produttività di Lq nella produzione di quel bene); insomma non dipendono da cose come "imborghesimento" o "etica del Samurai"!!!.

Dunque prima di tutto: 1)lo SCAMBIO di beni induce una distribuzione della remunerazione dei fattori (salari reali in questo esempio) in proporzione alla produttività di questi fattori in una certa configurazione (per esempio: data una certa tecnologia), e 2) non "in sé" ma in relazione alla produttività degli stessi fattori nella produzione del bene con cui si scambia.
QUESTO è IMPORTANTE!! DUE COSE IMPORTANTI!!
a) relazione salario reale -> produttività
b) in funzione della produttività dello stesso fattore nella prod. del bene CON CUI SI SCAMBIA.

Posso benissimo dire che "merito" in grosso salario perchè il mio lavoro è molto produttivo nella fabbricazione di A. Ma questo dipende dalla produttività dello stesso lavoro nella fabbricazione di B con cui scambio A.

Ora, osserva qui link cosa succede quando cambia il prezzo del bene a maggior tenore di utilizz. di Lnq rispetto a Lq. Nell'esempio ipotizzo che questo prezzo diminuisca (per es: lo importo dalla Cina), ma succede esattamente lo stesso se aumento il prezzo dell'altro bene (per es: metto un dazio sulla sua importazione).

Succede che a parità di a, b, c e d, cioè a parità di TUTTO (in particolare della produttività) tranne che la diminuzione del prezzo di un bene rispetto all'altro, aumenta la remunerazione del fattore più abbondante (o usato più intensivamente) e diminusce quella del fattore meno abbondante. (questo è l'enunciato "à la buona" del theorema di Samuelson-Stolper).

DUNQUE:
a)NON perdono TUTTI ugualmente: perdono quelli che forniscono il fattore MENO abbondante. Attenzione in poche parole a dire che "penalizzo" (o, con i dazi, "proteggo") l'"economia"!!!.

Domanda: metto dazi che "proteggono" alcuni (lavoro non qualificato) a scapito degli altri, e che eternizzano il lavoro non qualificato, oppure invento una misura che mi permette di cogliere il vantaggio per i lavoratori qualificati ma compensa gli altri, e magari contribuisce a qualificarli? Come si disegna questa misura? DIFFICILE! Ma posso dire che l"imborghesimento" c'entra un **$$##à!.

E come appare la cosa dal punto di vista del produttore di beni a maggior utilizz. di Lnq? Vedi qui link

Succede la cosa complementare: aumenta la remunerazione di Lnq perchè, in QUELLA produzione, Lnq è il fattore più abbondante. I salari (reali) cinesi AUMENTANO non perchè "ci vendono e non comprano da noi", ma perchè la produttività relativa della loro prod. aumenta.

Detto questo, il th. di Sam.-Stolper NON spiega tutto. Le cose sono, da circa 20 anni, MOLTO più complicate a causa di "ritorni crescenti" (una violazione di una delle condizioni del th.), e in quelle condizioni il comm. internazionale è soggetto a "information asymmetry" (di un tipo che non c'entra con la cosa che abbiamo trattato discutendo del microcredito).
Dunque tutti al lavoro...

(Lunch break finito: se ne riparlerà).
Saluti.

A me sembra che Adriano e KK continuino a considerare il “protezionismo” di cui parla Tremonti come una faccenda economica. E provino a entrare nella meccanica minuta di uno scenario che presumibilmente Tremonti, che sarebbe semplice ma inverosimile considerare uno sprovveduto, ha solo additato. Al contrario il punto del libro è proprio mettere in discussione l’affermazione “esiste un livello economico pre-politico” che noi tutti, post-marxisti volontari o involontari, prendiamo per vera.
Il “protezionismo” tremontiano, al livello della semplificazione utilizzato nel libro, è quasi solamente un artificio retorico per dire: se consideriamo il mercato una questione meramente economica trasformiamo il liberismo in mercatismo. Ma se proviamo a salvaguardare l’idea di società capitalista da questa involuzione, dice Tremonti, dobbiamo andare verso il mercato, e a maggior ragione verso i mercati, con una pre-visione del ruolo e dello scopo politico che la nostra comunità deve mantenere dentro quelle dinamiche. Il “protezionismo” è una zona franca, magari flessibile ma reale, che una comunità deve saper aprire e saper mantenere per non vedersi trasformata a variabile. Credo che in definitiva gli effetti che Tremonti auspica possano derivare da tale “protezionismo” non siano tanto quelli di rallentare o mandare indietro l’orologio dei processi, ma siano effetti politici, culturali e sociali. Categorie che in questo dibattito, lo so, verranno considerate poco meno che phantasmata. Ma il punto di Tremonti è proprio ridare spazio e valore a questi ambiti, al limite solo nella loro capacità di incidere sulle dinamiche di un mercato che non è più solo “fordista”, ma già ampiamente simbolico e immateriale, è mercato delle merci e del lavoro, ma anche delle identità, dei possibili futuri, dei valori. Accettiamo di entrare in competizione anche su questi, oppure c’è qualcosa di non negoziabile?
A questo punto Adriano mi dirai che sono anch’io un polinyiano inconsapevole, ma ti ripeto quel che già ti ho scritto altrove: è la storia che ha deciso su che piano ragioniamo, e non è stata la forza meccanica della giustizia collettiva ma della libertà individuale a decidere l’esito dei processi storici che abbiamo alle spalle. Se non accettiamo questo passaggio siamo come scienziati che non accettano il risultato dell’esperimento, e continuano a fantasticare di fisica newtoniana ormai fuori tempo massimo.

Rispondo a Guido.
In altri termini, tu vorresti dire che noi (kk e io) consideriamo il protezionismo come una difesa economica, mente Tr. lo vede come una difesa della cultura, dell'identità e della società. Il mercato cioè non è per Tr. la prima istanza che debba essere tutelata, e il suo Protezionismo è innanzitutto protezione della società da uno svilimento dei propri valori dovuto appunto a un mercatismo fuori controllo, a una parificazione di tutti e tutto sul piano del Mercato mondiale e da quell'"uomo a taglia unica" che tale Mercato crea, ecc.
Cioè il discorso di Tr. sarebbe finalizzato alla conservazione delle identità e dei "differenziali storici" (come li chiama lui) anzichè al potenziamento dell'economia e dei mercati (e quindi, del PIL!!!!.... tema ricorrente in questo blog).
In quest'ottica la mia lettura, che tende a vedere nel protezionismo economico la vena sotterranea del libro e nella difesa dell'identità dei valori ecc. la "sovrastruttura politica" che serve a giustificarlo, peccherebbe di evidenti pregiudizi economicistici. In realtà il punto di vista di Tr. sarebbe infatti meramente politico e il suo protezionismo avrebbe una natura e delle finalità culturali e politiche, non economiche o economicistiche.
La conclusione è che in questo "Mondo senza confini" (all'interno del quale l'Economia Globale sarebbe appunto la prima fonte di questo smarrimento delle frontiere e dei differenziali storici) è di primaria importanza difendere proprio le frontiere, le culture, le identità, ecc., insomma I DIFFERENZIALI STESSI.
L'Europa deve quindi entrare in questo Mercato mondiale con una propria personalità, identità, delle proprie finalità, ecc. (ma non capisco in che modo la nostra identità potrebbe influenzare il nostro modo di fare mercato con il resto del mondo...)
Non so se ho correttamente interpretato il tuo pensiero.

Comunque a me sembra che da molti punti di vista Tr. entri in contraddizione con se stesso, almeno laddove afferma di voler rinunciare (o quasi) agli stati-nazione perchè oramai in contrasto con la nuova realtà globale dell'economia (... mentre contemporaneamente sostiene che si devono difendere le particolarità, le differenze locali e regionali, le identità, ecc.)

Infine, tu stesso dici che oggi la libertà individuale ha prevalso sulle ragioni dela giustizia sociale, collettiva. Ma come si concilia questa tua affermazione con la richiesta di valorizzare la dimensione comunitaria, identitaria, ecc. che della libertà personale è inevitabilmente un po' l'opposto?

Guido e Adriano,
io comincerei da certi chiarimenti fondamentali, perché qua e là emergono possibilità di confusione che impediscono di capirsi.
1. Contrariamente a quel che si crede, il marxismo non ha mai concepito "“un livello economico pre-politico” che noi tutti, post-marxisti volontari o involontari, prendiamo per vero": esiste sì un determinato assetto dei rapporti di produzione, ma che a sua volta è storicamente determinato (non è "naturale") e non è certamente immutabile; in particolare, questo assetto è eccome modificabile ed influenzabile dalla politica; anzi il marxismo è notoriamente fautore proprio di uno di questi mutamenti (l'espropriazione e messa in comune dei mezzi di produzione) che è insieme atto politico e atto che dà inizio ad una società in cui la "politica" come la intendiamo non esisterebbe più.
2. Contrariamente a quel che molti credono, il liberalismo è strenuo fautore delle regole e delle istituzioni sociopolitiche. D'altronde sia il liberalismo, sia l'economia politica (classica, marxista, neoclassica, new age o quel che volete) hanno sempre riconosciuto che il "mercato", che è appunto una istituzione, non esisterebbe nemmeno un'ora senza regole e senza altre istituzioni che applichino queste regole: provate ad eliminare i tribunali, e vedete in quanto tempo il "mercato" collasserebbe. Questa è una conclusione tanto nuova e rivoluzionaria che già Adam Smith nel *1776* la dava per evidente.
3. Quando si dice che il "mercato" si estende oltre i suoi limiti, con i corollari che di solito si accompagnano a questa affermazione (=imperialismo dell'economia, neolibbberismo globbbale ecc.), si implica che restringere i limiti del mercato sia politica, mentre ampliarli sarebbe economia. Ma questa è una cazzata: entrambe le scelte sono scelte politiche, non economiche (ed entrambe le politiche usano la teoria economica, seppure in modi diversi, per i propri fini).
4. Chiarito questo, sarà già evidente, io credo, che la frase "se consideriamo il mercato una questione meramente economica trasformiamo il liberismo in mercatismo", anche se probabilmente indica proprio quel che vuol dire Tremonti, ed a parte la goffaggine dei termini adoperati (quel che T. chiama "mercatismo" è il liberismo di Polanyi e il "neoliberismo" dei tanti giornali e blog "de sinistra" odierni), è una ovvietà, nel senso che non esiste nessuno, né a destra né a sinistra né al centro, e nemmeno un economista di qualsiasi tendenza, che si sognerebbe mai di dire che il mercato è una questione meramente economica, perché il mercato non è affatto nulla del genere.
5. A me sta benissimo ricordare Polanyi (che peraltro secondo me T. non consoce affatto): P. è appunto all'origine delle teorie che dicono che, fino all'epoca moderna, il "mercato" era "embedded" all'interno di strutture sociali che lo limitavano e lo determinavano. Di fatto, come ho detto sopra, questa teoria è errata (anche oggi e sempre il mercato è limitato e determinato dalle altre istituzioni sociali; quel che cambia, di volta in volta, sono i modi e i termini di questa limitazione). Tra l'altro, la teoria di P. si basa sulla nota affermazione per cui solo l'età moderna ha visto (ed è proprio ciò che ha consentito la fine dell'"embeddedness" del mercato nella società) la trasformazione di lavoro, terra e denaro in "merci": si tratta di una affermazione che non è solidissima storicamente.
Ma quel ch'è peggio, mi chiedo se tutti quelli che invocano (magari senza saperlo) il ritorno all'embeddedness polanyiana sono disposti a ritornare alle società preindustriali nelle quali lavoro, terra e denaro non erano merci (ma in compenso, oltre alla fame cronica e a differenze di reddito ben superiori alle odierne, esistevano cose come la servitù, le rigide ed immutabili distinzioni in termini di classi, sesso, religione ecc.). Tutto ciò, tra parentesi, probabilmente non spaventa affatto T. e la destra (che in fondo all'Ordine ci hanno sempre creduto), ma mi chiedo come ci si faccia a ritrovare la "sinistra".
7. Insomma, io mi chiedo se valga davvero la pena, per correre dietro ad un avversario probabilmente immaginario come il "neoliberalismo" degli uni o il "mercatismo" di T., buttare a mare tutto ciò che di buono ha fatto la società moderna... e continuo a pensare che dietro a molte frenesie odierne ci sia sempre lo stesso giro di pensieri e di cultura a cui ha dato memorabilmente espressione William Morris qui:
link
8. Per concludere: no, non credo affatto che quando T. parla di "protezionismo" intenda, in generale, qualcosa di "culturale"; e in questo senso, dà appunto prova di preoccupante semplicismo (e se avete dato un'occhiata ai link di Francesca, cosa che vi consiglio caldamente di fare, avrete avuto un'idea di quanto sia complicata l'intera faccenda). Ma anche se fosse non cambierebbe il discorso. Non che il "protezionismo" e il "liberismo" siano faccende meramante economiche (abbiamo già visto che non lo sono affatto); ma proprio perché sono politica e cultura insieme, sono cose per discutere e progettare le quali è imprescindibile la considerazione delle technicalities.

sto leggendo (lentamente perche' dovrei fare altro) i commenti di francesca. e ho subito alcune domanda rispetto al primo grafico da lei linkato dato che non ho nessun /feeling/ per i fenomeni economici:
e' una approssimazione il fatto che a e b (e P!) siano indipendenti da Lq e Lnq (e di conseguenza che la curva sia una retta)?
quanto e' buona questa approssimazione?
esiste un regime lineare davvero (e regimi invece ad alta non-linearita')?

dal basso del mio non-feeling mi sembrerebbe che la linearita' non si verifichi mai, perche' sia il prezzo di produzione sia la somma del lavoro q e nq sono fortemente dipendenti dal metodo di prduzione scelto. ma evidentemente mi sfugge qualcosa.

(adesso continuo a leggere)

P, Lq e Lnq sono grandezze differenziali. In particolare P è il nome dei ricavi differenziali (che è la definizione di quella cosa che chiamiamo 'prezzo'), e aLq + bLnq è l'espansione 'fino al primo ordine' del differenziale di C(q, nq) = costi di produzione. Lq e Lnq sono dunque derivate parziali di C rispetto a q e rispetto a nq (e per qualche ragione le chiamiamo 'salario reale' invece che 'peanuts' o 'Suzette' o 'derivata parziale, ect).
L'equaglianza "ricavi diff = costi diff." esmprime la condizione di "estremo" (Profitto = Ricavo - Costi), dove Ricavi - Costi è una relazione lineare fra funzioni che, quanto a loro, possono essere come ti pare (purchè siano derivabili almeno in qualche punto).

Come sai, non basta che la relazione fra derivate di grandezze sia lineare per dire se esse grandezze vanno dritte o storte.

La domanda se P sia indipendente da Lq o Lnq nell'espressione P = aLq + bLnq ti costa 100 punti per ovvie ragioni.
L'espressione "regime di linearità" te ne costa altri 20 perchè non vedo 'regimi' (ma te li restituisco se mi convinci che sai di che stai parlando:)

La domanda se a o b siano indipendenti da Lq o Lnq invece è importante (se sai cosa stai domandando:-). Come dicevo, a e b hanno a che fare con una certa configurazione di, per es:, la tecnologia 'in vigore'. Dunque non sono "costanti" e dipendono "in the long run" da Lq e Lnq e da un bazillion di altre cose. Ma variano molto più lentamente di Lq o Lnq. Nell'espansione di Delta(C(q, nq)) si possono dunque considerare a)costanti e b)indip. da q, da nq, o dalle derivate Lq, Lnq, ect).
Quella è anzi la definiz. di "long run".

BONUS.
Ed ecco perchè è possibile una cosa come "open source" con certi tipi di cicli tecnologici, tipo "software". (à développer)

Tu ti rendi conto, naturalmente, che mi esponi a processo per "corruzione della gioventù" nella persona di Adriano, con questo linguaggio eretico.. Forse Guido si preoccupa che non finisca per atrofizzargli la ghiandola che secerne i valori pre-economici.

Grazie Francesca dell’attenzione, ma credo che le mie ghiandole siano spontaneamente immuni al tuo virus! (e infatti non capisco un acca di quello che scrivi...)
In risposta a KK.
Non ho detto che nel marxismo il livello economico corrisponda all’oggettività, perchè so bene che in quanto sistema dialettico assume la storia come processo (“la verità è soggetto…” diceva quel tale). Né ho detto che è immodificabile. Leggere la storia come un processo immanente, e tradurre le meccaniche di quel processo in rapporti economici è la “causa finale” del marxismo. Le componenti del processo possono essere numeriche, quantitative e impersonali oppure finalizzate, qualitative e agite volontariamente, ma questo non è sufficiente a mutare la natura materialistica del processo stesso. Nel quale infatti continuano a trovare posto tutte le categorie idealiste precedenti, compresa la politica, la religione, la cultura, la morale ecc… ma rovesciate, cioè come sovrastruttura.
Detto questo, io però ho parlato di “post-marxismo”, perché la filologia marxista non è interessante. Perché il marxismo, che è una filosofia della storia, o è attuale o non è. In altre parole è un esercizio di stile continuare a leggerne i testi come se fossero freschi di stampa, mentre al contrario è dirimente l’esito fallimentare dell’idea di storia che propugnava, l’esito concreto delle esperienze storiche che l’hanno voluta compiere e persino la forma storica della sua vulgata. Che la vulgata semplifichi “economia = storia” forse corrisponde malamente al testo, tuttavia corrisponde alla comprensione storica di quel testo. Con questa comprensione o incomprensione dobbiamo fare i conti.

In risposta a Adriano.
La tua ultima domanda coglie il punto, credo. Ma io la leggo girandola in questo senso: perché la nostra concezione di libertà individuale è antisociale? Cosa c’è di contraddittorio nel fare del valore della singolarità della persona la pietra angolare di un ethos comunitario? La filosofia morale antica, la filosofia morale cristiana funzionavano così. Lo stesso illuminismo ancora tentava di tenere le due cose assieme. Siamo noi, lo ribadisco, “post-marxisti” che le separiamo. Perché per noi libertà individuale = individuo assolto dal processo storico, quindi alienato, egoisticamente inconsapevole, strumento involontario delle strutture e delle sovrastrutture che governano il "grande gioco". Ma l’aporia è proprio questa: che l’individuo libero, che aspira non egoisticamente, istintivamente ma legittimamente e umanamente a “tutto ciò che di buono ha fatto la società moderna” come scrive KK, per noi (post-marxisti) in fondo rimane un residuato della storia, pulviscolo, materia oscura che non rientra nel conto, e non accettiamo che è invece lui che decide la storia, molto più dei grandi numeri e delle loro technicalities, più che le masse unite dalla giustizia collettiva. L’aspirazione alla libertà individuale, come dimensione autentica e inalienabile, è la radice più profonda, è la volontà incoercibile davanti alla quale le categorie del progresso, dell’egualitarismo e dell’utopia sociale diventano, esse sì, solo sovrastruttura.

Sinceramente,
che si dia per scontato, come se fosse qualcosa di self-evident, che "è un esercizio di stile continuare a leggerne i testi come se fossero freschi di stampa, mentre al contrario è dirimente l’esito fallimentare dell’idea di storia che propugnava, l’esito concreto delle esperienze storiche che l’hanno voluta compiere e persino la forma storica della sua vulgata", mi lascia veramente perplesso.
Non è che esista solo il fighettismo di "sinistra", eh. E forse "superare" Marx per ritornare tranquillamente, attraverso l'antimarxismo, al pre-marxismo è stato qualcosa che non valeva la pena.

Anche a me sembra esagerato, per così dire, affermare che il marxismo è "superato": al contrario io ho l'impressione che i concetti fondamentali attraverso cui leggere la realtà siano ancora in buona misura marxisti, o se preferite marxiani (la distinzione è sottile: essenzialmente, marxiano è colui che usa Marx per comprendere il mondo - non per fare propaganda politica).
Ad esempio, la lotta di classe: non possiamo negare che esista la lotta tra le classi, altrimenti finiamo per parlare dell'Italia e del mondo in termini di unità nazionale, ovvero - come qualcuno direbbe oggi - continentale: non possiamo insomma rimuovere un aspetto così essenziale della realtà (che nemmeno Weber che non era certo marxista ha mai trascurato) a favore di quelli che oggi in certo senso "ci fanno più comodo" (ex: la libertà individuale, la possibilità di affermazione ed emancipazione personale, ecc.)
A me sembra che in questo modo si torni effettivamente a una versione aggiornata del vecchio nazionalismo d'inizio Novecento che ha portato tante guerre e tanta miseria, cone il suoi miti di solidarietà interclassista, di superamente dei conflitti sociali, ecc....

Su quello che dice Guido, cioè che non è il caso di considerare la libertà personale sempre e solo in opposizione alla dimesione sociale... bè, questo è vero. La democrazia ateniese, ad esempio, si basava su una profonda integrazione tra dimensione personale e dimensione collettiva, cioè politica.
Scrive un certo Murray una frase molto bella: "E' il concetto di individuo che manca in Atene, non quello della sua libertà. Infatti, c'è una libertà personale, una capacità di vivere secondo i propri desideri, che fa parte dell'ideale ateniese...." e più avanti: "Si tratta di una libertà nella socialità, che è frutto della certezza di appartenere contemporaneamente a una molteplicità di realtà sociali" (O. Murray, in L'uomo greco).
Ecco, è questa la libertà che - secondo me - Tr. accarezza nel suo testo, ma è una libertà che si può attuare nel piccolo e non nel grande, nel quartire o al max nella regione, ma certo NON in una dimensione globale.
Per questo la libertà individuale ci riporta, tanto più oggi in un mondo globalizzato e di grandissimi numeri, all'anarchia e al solipsismo sradicandoci da ogni orizzonte sociale, se si eccettua appunto quello a breve termine, che però è sempre meno fondamentale per la nostra stessa vita (tutto il contrario che nella polis antica insomma). Quel che propone Tr. - un mondo di volontariato e di solidarietà, nel rispetto delle sacrosante libertà dell'individuo - è un ideale bellissimo e forse possibile (ed è evidente il suo riferimento al mondo classico), ma lo è per me SOLO a livello locale, non certo nazionale nè tantomeno mondiale.

Tornando a Marx, la lotta di classe resta una verità in ogni contesto sociale, forse potrà essere attenuata a livello locale (attraverso comitati di solidarietà, volontariato, ecc.) ma a livello più ampio no. L'uomo occidentale ha scoperto l'iniziativa privata (e la democrazia parlamentare) come base del vivere e la sua civiltà ha vinto INDISCUTIBILMENTE su tutte le altre, è maestra del mondo intero come lo era Atene per la Grecia.
Ma questo non deve portarci a sconfessare i temi della giustizia sociale, della lotta tra i "grandi numeri", tra le classi, ecc. che Marx aveva studiato e organizzato in un sistema di pensiero organico e - soprattutto - in buona parte ancora valido.

ripongo allora la domanda: quanto e' buona l'approssimazione al primo ordine? perche' la mia (evidentemente scarsissima) intuizione mi dice che P, a e b dipendono criticamente da Lq e Lnq.
io sono un fisico e sono abituato a pensare a casi limite nei quali il problema si semplifica enormemente e poi a cercare di inquadrare il problema generale per interpolazione. in questo caso ho pensato per esempio ad un prodotto che richieda per forza una parte di Lq e' chiaro che una situazione del genere non viene catturata dalla curva che riporti tu dato che questa intercetta l'asse Lnq.
immagino pertanto che esista un intervallo di valori di Lq e Lnq (che se lo chiamo regime poi mi prendi per il culo) sicuramente proibito al modello lineare.
poi pero' la mia totale ignoranza e inesperienza nel campo mi impedisce l'interpolazione e sono fermo al caso limite e allora la mia domanda diventa, esiste mai un intervallo di valori di Lq e Lnq /concessa/ al modello lineare oppure questo e' soltanto un toy model per capire come vanno (o andrebbero) le cose in una situazione semplificata e costruirsi un'esperienza con la quale raccapezzarsi in situazioni piu' realistiche?
la mia idea era intuitivamente che la C(Lnq,Lq) fosse una curva continua ma piena di punti non derivabili, con scalini impervi e salti nel vuoto e invece tu me la presenti come un paesaggio dell'astigiano da sviluppare in serie a piacimento senza paura. insomma immaginavo che variando anche di poco la miscela ottimale di Lq e Lnq ci fossero stravolgimenti paurosi nei costi di produzione. e invece no. e vabbe'. aggiungiamo anche questa alla serie delle mie credenze infondate.

che il prezzo sia i ricavi differenziali mi e' anche meno chiaro. la spiegazione e' complicatissima? se non lo e' me la dai?

non ho capito nemmeno la storia dell'open source. li' mi sentirei proprio di dire che il modello P = a Lq + b Lnq salta alla grande dato che a e b diventano incontrollabili e addirittura si fondono. ma forse volevi dire che proprio perche' a e b e P non dipendono da Lq e Lnq e dato che C e' una funzione /smooth/ di Lq e Lnq si puo' procedere in regime (tie') open source senza paura di grossi scossoni?

dopo aver scritto tutta 'sta mappazza vado a letto fiducioso

(ah mi sono scordato: ridammi i 100 punti perche' la domanda e' piu' che giustificata se mi disegni la funzione P = a Lq + b Lnq come _una_ retta nel piano Lq-Lnq. se invece intendevi rappresentare un fascio -attenzione qui a non fare il collegamento con regime- di rette parallele con P come parametro, allora capisco e accetto la multa)

Supponiamo di vendere n widgets a P ciascuno, ricavando R = nP.
Supponiamo che produrre questi n widg. costi Cn(n) (Cn qualsiasi, cioè NON FACCIO NESSUNA IPOTESI su come sia fatta Cn).
Definiamo una funz. così:

Pr(n) = R(n) – Cn(n)

e diamo un nome a Pr(n). La chiamiamo “Profitto”? D’accord. (**leggere su questa un’importante nota in fondo).

Supponiamo che – insensibili ai “valori” – ci chiediamo per quale n Pr è massimo. Qualcosa ci dice che deve essere per un n dove Pr’(n) = 0, cioè dove R’(n) = Cn’(n). E cioè dove
P = Cn’(n).
Generalizziamo al caso in cui R(n) sia qualsiasi (cioè non il solo caso particolare in qui sia nP), e chiamiamo R’(n) col nome di “prezzo” e indichiamolo P.

Supponiamo adesso che per fare n widgets ci servano aq + bnq, dove “q” e “nq” sono la quantità (NON il salario) di lavoro qualificato e non qualificato.
Dunque Cn(n) = C(aq, bnq).
Allora il max. profitto si ha dove:

P = a C’(q) + b C’(nq) + “roba di ordine superiore”.

Per pura comodità diamo a C’(q) il nome di “remuneraz. del fattore q”, e anzi siccome “q” è una quantità di lavoro, chiamiamola proprio “salario reale” di q, e indichiamolo Lq. (Same stuff per C’(nq) e Lnq). Dunque:

P = a Lq + b Lnq.

Non ho fatto nessuna particolare ipotesi sulla linearità di C (o R, e dunque di Pr), e del resto NON PUOI DIRE, viceversa, se io abbia ipotizzato che C sia lin. o non-lin soltanto osservando una relazione lineare fra le DERIVATE di queste grandezze.
Dunque quella non è una “buona” obiezione. Ti “prendo per il culo”, quella roba di “tarallucci&vino”, NON perché l’obienzione non è “buona”, ma per indurti a farne di MIGLIORI, che come vedremo si possono fare.

Ora, la tua “intuizione” ti dice che deve esserci una dipendenza critica di P ‘a’ e ‘b’ da Lq e Lnq.

Discutiamo prima P.

Ci sarà una dipendenza di P da Lq e Lnq?

(mumble mumble, intuzione&ispirazione, mumble mumble)

Ma P = a Lq + b Lnq non è l’espressione, nero su bianco, precisamente di una dipendenza di P da Lq e Lnq?

Some intuizione!!
Se, come credevo ieri, la tua obiezione era su una dipendenza lineare di P da Lq e Lnq, bisognava che questa dipendenza intanto ci fosse, ne trouves-tu pas?

Dunque ti tolgo altri 100 punti (e vedi che applico penitenze solo li